当前位置：网站首页 » 新闻 » 内容详情

深圳市出租车公司电话下载_附近租车联系方式及电话(2024年12月最新版)

内容来源：小天才网络所属栏目：新闻更新日期：2024-12-02

深圳市出租车公司电话

曾存钢icon律师对通过起诉讹钱的党某某这类人如何在证据上进行反击本案我是被告方律师，成功帮助被告避免了一场司法讹诈。对方起初起诉为九千多元，后来诉前调解icon要六万多元，开庭的时候诉请要十多万，调解的时候要八万多，我方只愿意给5000多，最后法院判决大约是7000多元，后来对方上诉要六万多，最终维持原判。后续会上传判决书。图1-3为本人提交的质证意见，图4-6为对方律师的上诉状。（注意:本文的姓名和案号都为虚构）质证意见（2023）粤0305民初1224号 ⠊质证人（被告）：朱小九被质证人（原告）：闫书恩针对原告方提交的证据，我方发表如下质证意见： ⠊1.司法鉴定意见书质证意见：真实性、合法性、关联性认可。证明了原告被被告殴打造成面部软组织挫伤icon，右眼软组织挫伤，口腔粘膜破损，损伤程度均为轻微伤。 2.行政处罚决定书icon 质证意见：真实性、合法性、关联性认可。证明原告的受伤程度较轻。 3.医院病历质证意见：除原告提交的2022年11月14日所做的眼部检查，以及2022年12月23日所做的黄斑厚度检查、RNFL和ONH OU 分析所形成的报告外，其他病历的真实性、合法性、关联性认可。根据原告2022年11月14日的门诊出诊病历诊断结论“眼挫伤(右软组织)，视力下降原因待查(双)”“真菌性外耳道炎，耳外伤icon”，该病历诊断结论与证据一司法鉴定结论一致。而原告2022年11月21日的病历诊断结论为“1.右面部软组织挫伤2.头部的损伤 3.右眼视力损伤?”，对于该结论表示认可，但是因为该诊断系在被告殴打原告一周多时间后，原告在医院所的诊断结论与其2022年11月14日的诊断结论不同的是出现了“头部的损伤”，这为原告的新伤情，没有证据证明该伤系被告造成，该伤应为原告以外的原因所致。另外“右眼视力损伤?”，表明医院并没有明确诊断原告右眼视力是否真的受损。原告于2022年11月13日做的头颅CT平扫检查，结论表明原告头颅正常，未遭受到被告的损伤。而原告又于2022年11月19日再一次进行头颅CT平扫检查，同样表明脑部属于正常。然而，更令人不解的是，原告又于2022年12月5日第三次进行颅脑检查（颅脑MRI平扫），检查结论依然为正常。因原告颅脑正常，表明该部位未受到被告伤害，而原告多次进行检查，属于恶意检查，过度医疗，该治疗行为产生的医疗费用应由原告自行负担。另原告提交的证据关于2022年11月14日所做的眼部检查，以及2022年12月23日所做的黄斑厚度检查、RNFL和ONH OU 分析，均没有医生签名，也无医院盖章，故对该证据的真实性、合法性和关联性不认可。 4.医疗门诊收费票据质证意见：真实性、合法性认可，关联性不完全认可。原告于2022年12月5日进行的磁共振平扫花费的700元，2022年12月23日花费的检查费576元，2022年11月13日进行的X线计算机体层（CT）平扫所花费的300元，2022年11月14日进行的视力等项目花费的492元，均为被告对原告提交的第3组证据有异议的部分证据对应检查项目所产生的医疗费，由于这些检查项目属于过度医疗行为，与被告殴打原告的行为无关，因此这些医疗费的支出共计2068元，被告不予认可。 5.出租车发票质证意见：对该证据的真实性、合法性认可，但对其关联性和证明内容不认可。该车票为无记名车票，并不能证明系原告因为治疗伤情所产生的路费，原告也没有提供相应车票的行程单，因此被告不认可该证据与本案的关联性。 6.出租车公司营运流水质证意见：对该证据的真实性、合法性认可，对其关联性和证明内容不认可。原告为出租车司机，属于出租车公司的员工，其收取的车费并非为其个人工资，其工资应为出租车公司发放的工资。 7.病历质证意见：原告提交的深圳市龙华区人民医院icon医学2022年12月 5日的影像科磁共振(MRI)检查预约通知单真实性、合法性认可，关联性不认可，但因原告存在过度医疗行为，因此由此产生的费用，被告不认可。对原告提交的龙华区icon医院于2022年12月23日开具入院通知单的真实性、合法性认可，关联性不认可。因被告殴打原告已经过了一周多的时间，原告之前并未住院，且此前的相关检查结果并没有查出问题，原告在间隔一周多后住院，且也没有相关出院诊断证明，故该证据的关联性，以及原告住院期间产生的医疗费，被告不认可。原告提交的2022年11月14日有关华中科技大学协和深圳医院的眼部检查报告不予认可，因为该报告无医生签名，也无医院盖章。对于其他病历的真实性、合法性、关联性认可。本案我方已经取得胜诉，后对方上诉，二审维持原判。#金秋动态创作赛# #曾律说法# #百家快评#